Amazon har sikret seg en diamant som kan vare evig. Nå skrives reglene på nytt
For et par uker siden smalt nyheten som sendte sjokkbølger inn i visse miljøer og ble møtt med et skuldertrekk i andre: Amazon har i praksis sikret seg full kontroll over James Bond.
Det er nesten fire år siden Amazon kjøpte MGM Studios for 8,5 milliarder dollar og dermed sikret seg et omfattende innholdsbibliotek som blant annet inkluderer alle Bond-filmene – en serie som har spilt inn totalt 7,8 milliarder dollar på kino. Inflasjonsjustert er tallet nærmere 20 milliarder, ifølge statistikknettstedet Boxofficemojo.
Men Amazon eier bare 50 prosent av rettighetene. Den andre halvdelen eies fortsatt av Broccoli-familien som har stått for produksjonen helt siden oppstarten med «Dr. No» i 1962. Etter Albert R. Broccolis død i 1996 er det hans datter Barbara og hennes halvbror Michael G. Wilson som har styrt skuten.
Hele veien har deres EON Productions hatt vetokontroll på alle kreative beslutninger knyttet til Bond-merkevaren. Inntil nå.
Etter fire år uten nyheter siden forrige Bond-film, begynte nok Amazon å bli utålmodige etter å få avkastning på sin investering. Det sies at alle har sin pris, og rapportene sier at én milliard dollar var det som skulle til for å overbevise Broccoli-familien. En fin og rund sum, i tillegg til Amazon-aksjer og fortsatt løpende inntjening fra sin halvdel av de intellektuelle rettighetene knyttet til Bond.
Avtalen åpner uante muligheter for at Bond som produkt kan – og trolig vil – melkes i mye større grad i tiden fremover. For noen vil de langsiktige konsekvensene bli store.
Amazon har nå kjøpt seg retten til å drepe alle regler, normer og begrensninger relatert til en svært tradisjonsrik og konservativ merkevare.
Amazons muligheter
Utfallsrommet er stort, og dette maktskiftet har alle ingrediensene til å bli en klassisk case-studie på Harvard Business School.
Kanskje gjør Amazon klokt i å ikke forhaste seg. Prisen de har betalt inkluderer etter alt å dømme en god del av det man på regnskapsspråket kaller «goodwill». Og slik velvilje kan enkelt skusles bort dersom man blir fristet til å gjøre for mange drastiske endringer på en gang.
Der Bond har vært en merkevare med en eim av prestisje og eksklusivitet, én stor kinofilm med stadig flere års mellomrom og ellers begrenset melking av konseptet, kan man nå se for seg at Amazon setter i gang et omfattende løp med kinofilmer på løpende bånd, kombinert med diverse spinoff-serier direkte på Amazons Prime Video-strømmetjeneste. Sistnevnte utgjorde bare 1,9 prosent av Amazon totale inntekter i forrige kvartal.
Amazons forvaltning av de rekorddyre rettighetene til «Ringenes herre» har ikke blitt møtt med overveldende entusiasme, men om de har Disney som sitt forbilde, kan de fint la seg inspirere av hvordan Marvel og Star Wars merkevarene har blitt utnyttet som vanvittige pengemaskiner. Noen vil si at det har skjedd i form av en oversvømming av markedet, som risikerer å svekke merkevaren på lang sikt.
Det er kanskje der man vil merke den største forskjellen mellom en familiebedrift bygget på ett enkelt produkt som forvaltes med generasjonsperspektiv, sammenlignet med et veldiversifisert konglomerat som må rapportere tall hvert kvartal.
Kald krig 2.0
Balansegangen er hårfin, for mange trofaste Bond-fans er eldre og mer konservative. Det ligger en stor nedside i å fremmedgjøre dem. Samtidig er man nødt til å tiltrekke seg neste generasjon med en mer moderne tilnærming, men der er konkurransen stor.
Bond-filmene er notoriske for sin overtydelige produktplassering som dyrker en viss livsstil. Klokkemerket Omega og bilprodusenten Aston Martin er gode eksempler på merkevarer som har mye å tape nå, mens produktsjefer hos konkurrentene bør kjenne sin besøkelsestid.
I en globalisert verden der ingen kinomarkeder kan fornærmes, har det vokst frem en trend med skurker som blir mer og mer generiske, uten en statlig nasjonal tilknytning.
Men med mer proteksjonistiske tendenser, handelskrig og det mange kaller starten på en kald krig 2.0, kan det tenkes at Bond blir mer relevant enn på lenge. Da er det ekstra pikant at det er den Trump-vennlige Amazon-eieren Jeff Bezos, til forveksling lik Bonds erkefiende Ernst Stavro Blofeld, som kontrollerer Storbritannias største populærkulturelle ikon.
Her er det bare å stålsette seg for konspiratoriske tolkninger av skjulte budskap i innholdet som produseres. Kan en moderne Bond være relevant uten å forholde seg til dagens maktspill mellom USA, Russland og Kina?
Evig liv?
Der Albert R. Broccoli bygde opp Bond-suksessen og hans barn videreførte arven med stor suksess, har man nå unngått den klassiske fellen der familiebedrifter ofte rakner i tredje generasjon.
James Bonds kontroversielle død i den foreløpig siste filmen, «No time to die», ble passende nok også slutten på Bond slik vi kjenner han.
Allerede på 60-tallet ble det sagt at han «only lives twice», og flere ganger er han blitt avskrevet som utdatert. Skal Jeff Besos bli virkelighetens Bond-skurk som gir dødsstøtet til hele konseptet, eller den som starter en ny gullalder for de neste 60 årene? Tiden vil vise om Bond faktisk er en diamant som varer evig.
CMC Markets er en ‘execution-only service’ leverandør. Dette materialet (uansett om det uttaler seg om meninger eller ikke) er kun til generell informasjon, og tar ikke hensyn til dine personlige forhold eller mål. Ingenting i dette materialet er (eller bør anses å være) økonomiske, investeringer eller andre råd som avhengighet bør plasseres på. Ingen mening gitt i materialet utgjør en anbefaling fra CMC Markets eller forfatteren om at en bestemt investering, sikkerhet, transaksjon eller investeringsstrategi. Denne informasjonen er ikke utarbeidet i samsvar med regelverket for investeringsanalyser. Selv om vi ikke uttrykkelig er forhindret fra å opptre før vi har gitt dette innholdet, prøver vi ikke å dra nytte av det før det blir formidlet.
